Структурно-функциональная концепция С. Хантингтона

Значительно отличается от теорий, отождествляющих политическое развитие с теми или иными аспектами социальной модернизации, структурно-функциональная концепция, наиболее отчетливо выраженная в работах Сэмюэля Филлипса Хантингтона (род. в 1927). Основные работы: "Политический порядок в изменяющихся обществах" (1968), "Кризис демократии" (1975), "Американская политика: обещание дисгармонии" (1981), "Третья волна. Демократизация в конце XX столетия" (1991), "Столкновение цивилизаций и передел мирового порядка" (1997).

По мнению Хантингтона и его сторонников, следует делать различие между социально-экономической модернизацией и политическим развитием и рассматривать последнее как относительно независимый процесс. Правомерность этого они усматривают в том, что, изменяя и даже разрушая традиционные институты, модернизация вместе с тем не обязательно ведет к созданию современной политической системы в ее западно-демократическом варианте.

В книге "Политический порядок в изменяющихся обществах" Хантингтон формулирует общую общественно-научную теорию политического порядка, атрибутами которого считает политический консенсус, общность, легитимность, организованность, эффективность и стабильность. Он акцентирует внимание на "эквивалентном взаимодействии" между происходящими процессами модернизации, с одной стороны, и силой, стабильностью или слабостью традиционных, переходных или современных политических структур, с другой. По словам Хантингтона, он писал эту книгу, так как был уверен, что политический порядок - целесообразная вещь. Он стремился совершенствовать социальную науку, исследуя вопрос о том, почему, как и при каких обстоятельствах можно достичь или не достичь порядка. Согласно Хантингтону, "институционализация" политических организаций и процессов - критерий политического развития. Хорошо институционализированному государственному устройству присущ высокий уровень адаптации, автономии, сложности и когерентности политических организаций и процедур. Только такое устройство может гарантировать приспособление к постоянно меняющимся социальным целям.

По мнению Хантингтона, опыт послевоенного развития показал, что вместо установления такой системы в развивающихся странах нарастает тенденция к образованию "авторитарных" военных и однопартийных режимов, а вместо стабилизации положения наблюдается волна гражданских и межнациональных конфликтов. Причину политической нестабильности ряда стран Азии, Африки и Латинской Америки С. Хантингтон усматривает в отставании развития политических институтов в этих регионах от происходящих там социально-экономических сдвигов. По его мнению, политическая нестабильность, которая наблюдалась в афро-азиатских и латиноамериканских странах на протяжении XX ст., в основном была следствием того, что модернизация здесь протекала гораздо более быстрыми темпами, нежели в странах Европы и Северной Америки. Считая, что темпы социальной мобилизации и расширения политического участия в этих странах опережают темпы политической организации и "институционализации", вызывая не политическое развитие, а политический упадок, Хантингтон отождествляет политическое развитие с "институционализацией" политических организаций и процедур, с их стабильностью. Ученый считает, что уровень институционализации политических институтов и функций в качестве критерия политического развития зависит от степени их приспособляемости, сложности, автономии и согласованности. В схеме Хантингтона стабильность, однако, не означает полного отсутствия изменения по всех компонентах политической системы, Хантингтон допускает возможность постепенных изменений в политическом участии партий и заинтересованных групп, в политическом лидерстве и т. п. В целом же, концепция политической институционализации преследует определенную цель - анализ и выявление оптимальных условий для поддержания и сохранения политического статус-кво.

Во второй половине 70-х гг. взгляды С. Хантингтона заметно эволюционируют. Вместо сформулированной им концепции "политической институционализации", он попытался проанализировать процесс политического развития на фоне взаимодействия трех основных факторов: экономического развития, социально-экономического равенства и политического участия.

Используя различные методы анализа, С. Хантингтон и его соавтор Д. Нельсон основное внимание уделили исследованию взаимоотношений между социально-экономическими изменениями, и изменениями в степени участия граждан в политической жизни в развивающихся странах. Они считают, что в традиционном обществе политика является делом узкой привилегированной элиты, в то время как для современного политического устройства характерно наличие политически активных граждан. Говоря о первостепенности значения того или иного из трех названных факторов для процесса политической модернизации, о последствиях их взаимного воздействия друг на друга, С.Хантингтон и Д.Нельсон считают, что упор на политическое участие в этом процессе, на его примат перед другими факторами может не только замедлить экономическое развитие, но и не содействовать самому политическому участию или же "стимулировать движение в направлении социально-экономического равенства". Скорость "движения к равенству" может быть увеличена, согласно им, средствами "автократического" политического механизма, что в свою очередь может опять привести к появлению новых "неравных" социальных групп и классов, которые могут потребовать использования политического участия для защиты своего нового социально-экономического положения. Поэтому во взаимодействии трех факторов вопрос о том, какой из них должен прежде всего использоваться в процессе модернизации, будет, по их мнению, определяться выбором правящей элиты.

Тем не менее, подобно Липсету и Лернеру, Хантингтон и Нельсон рассматривают участие в политической жизни как важнейший показатель и результат социальной и экономической модернизации.

 корпоративный отдых выходные корпоративный отдых | Подарки и сувениры оптом: биолокация в Москве.Удивите своих гостей! Современная гардеробная металлическая , на нашем сайте.